Результат журналистского расследования: Фонтан – это розочка на торте, или Каспрук не виноват

Скользя взглядом по ленте новостей, моё внимание привлек амбициозный заголовок на «Букньюсе»:

«Чому скандальний фонтан на площі Філармонії не працює, скільки грошей з бюджету в нього вкладено та що саме від вас приховують?»

Хоть вопрос этот для меня, честно говоря, в данный момент не актуальный, но интерес всё же вызвал. Поскольку по жизни я человек невезучий: при расчёте в магазине на мне вечно заканчивается лента в кассовом аппарате, нужная маршрутка уносится прямо перед моим носом, а мой размер одежды в магазине всегда «только что продан», то к списку невезений можно смело добавить и фонтан, который мне ещё ни разу (!) не посчастливилось застать в действии. Сама виновата, просто редко бываю на площади Филармонии.

К моему разочарованию, опубликованное журналистское расследование ответа на поставленные в заголовке вопросы не дало.

Складывается впечатление, что задача стояла показать, что бывший руководитель КП «Містобуд», а ныне мэр Каспрук – «не виноват», а не выяснить как так получилось, что на площади появился уродский неработающий фонтан за более чем миллион наших с вами денег.

А теперь что я поняла из расследования и, как жительница города, что об этом думаю по пунктам:

1. В том, что фонтан не «фонтан» Каспрук не виноват (не он автор).

Если, по мнению журналистки-расследовательницы Эммы Антонюк, Каспрук не виноват, то логично было бы расписать всю цепочку причастных к появлению такого фонтана.

Такой проэкт должен был пройти через сито массы инстанций, «погоджень», каких-то мистобудивных комиссий, при участии архитектора площади, архитектора города, исполкома, отдела «культурної спадщини». Спросите любого человека, кто в пытался пристроить или развалить у себя дома какую-нибудь перегородку, замучаешься пока согласуешь со всеми инстанциями. Но никаких попыток журналистки исследовать эту проблему в таком аспекте не наблюдалось.

2. В качестве независимого эксперта был начальник какого-то архитектурного отдела из Киева. В интервью он говорит, что, мол, фонтан не портит площадь, а выполняет свою функцию по увлажнению и дарит прохладу гуляющим.

А мне-то по незнанию (я не архитектор) казалось, что фонтан в центре старинной площади должен выполнять ещё и декоративную функцию, быть её украшением, «розочкой» в центре торта, а не просто поливалкой в жару. Сколько дней в году в Черновцах жара, думаю, не надо объяснять.

3. Фонтан дешевле, чем фонтаны в других городах.

Если нет денег на соотношение цена/качество/эстетичность, зачем брались строить? Миллион с гаком можно было потратить на что-то другое (тротуары, проезды между домов) А так – ни фонтана, ни миллиона.

4. При его строительстве ничего не украли.

Пропускаю. Как сказал классик: «Остальное додумайте сами…»

5. Красной нитью проходит мысль: кому фонтан не нравится – тот политический оппонент.

Мне фонтан не нравится, на выборах голосовала за Каспрука, а в 2012 году – за Федорука. Я — политический оппонент?

6. За техническим состоянием фонтана поручили следить «Водоканалу», но у него на это нет финансов.

Водоканал уже в годы постройки фонтана погряз в многомиллионных долгах. Те, кто «навесил» «Водоканалу» неприбыльный объект разве не знали, что денег на его обслуживание нет и не будет?

7. Проверки правоохранительных органов нарушений не нашли

(смотри пункт 4).

8. Блоггер Подкидышев никаких подтверждений в том, что фонтан уродский и дорогостоящий не предъявил.

С этим вообще смешно. На представленном видео холодным ноябрьским днём ходит парочка Эмма и Захар вокруг каменного бортика унылого «увлажнителя воздуха, дарящего «прохолоду». Захар пытается объяснить, что «король голый», то есть фонтан не привлекателен для туристов, а ледяной голос за кадром говорит, что «він підтверджень документальних чи бодай математичних нам не надав». И всё это на фоне архитектурного шедевра.

Интересно, а теперь если деньги громады потратят нерационально, то журналисты ТВА всегда будут за документальным подтвеждением обращаться к блоггерам?)) Не, я не против, при условии, что блоггер одновременно будет являться сотрудником соответствующих органов.

В чём смысл затеи этого «сверхактуального» и «архиважного»  расследования, на фоне нынешних реальных проблем? Доказать горожанам что у них классный фонтан? Не уверена, что у кого-то после этой передачи изменится представление о красоте и архитектуре. А может, используя журналистку, кто-то хотел доказать своим политическим оппонентам, что Каспрук Д'Артаньян? А нам-то, жителям, что до их политических разборок? Фонтан не изменят, виновных не найдут.

Мне, по-наивности, казалось, что журналистские расследования должны быть направлены на выявление каких-то злоупотреблений власти. А если их не выявлено, то зачем целую передачу из-за этого снимать? Или нашему мэру нечем похвастать кроме как тем, что при строительстве фонтана 7 лет назад «ничего не украли»?

Мне понравились заключительные слова: «Щоби відрізнити інформаційні мильні бульбашки від реальних фактів, не варто сліпо вірити кожному слову, почутому з екранів телевізорів».

28.11.2014

2 коментарі

Святослав Вишинський
Ви навіть не уявляєте, скільки в дійсності є нюансів з підготовкою цих передач. Але не будемо тикати на "інсайдерів".

P.S. До слова, чомусь не люблять блогери Олексія Павловича. І, здається, проблема таки не в блогерах.
Елена Огородова
На счёт нюансов, действительно, не представляю)))) А что касается любви к Алексею Павловичу, то для этого у него есть жена)))
Тільки зареєстровані та авторизовані користувачі можуть залишати коментарі.
або Зареєструватися. Увійти за допомогою профілю: Facebook або Вконтакте